最高法判例:对违法修建具有强制拆除权的行政机关无需申请法院强制执行
时间:2021-10-13 02:08点击量:


本文摘要:☑ 裁判要点《中华人民共和国行政强制法》第五十三条划定:“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼,又不推行行政决议的,没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内,依照本章划定申请人民法院强制执行。”因该条划定系适用于没有行政强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行的情形,而凭据《中华人民共和国城乡计划法》第六十八条的划定,行政机关具有对违法修建的强制拆除权,故《中华人民共和国行政强制法》第五十三条对其并不适用。

泛亚电竞官网

☑ 裁判要点《中华人民共和国行政强制法》第五十三条划定:“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼,又不推行行政决议的,没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内,依照本章划定申请人民法院强制执行。”因该条划定系适用于没有行政强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行的情形,而凭据《中华人民共和国城乡计划法》第六十八条的划定,行政机关具有对违法修建的强制拆除权,故《中华人民共和国行政强制法》第五十三条对其并不适用。

☑ 裁判文书 中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书(2018)最高法行申11432号再审申请人(一审原告、二审上诉人):彭伦进,男,1954年2月10日出生,汉族,住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼署理人:发展清,湖南裕生状师事务所状师。再审被申请人(一审被告、二审被上诉人):贵州省贵阳市观山湖区人民政府。住所地:贵州省贵阳市观山湖区石林西路**。

法定代表人:汤辉,该区区长。委托诉讼署理人:尹晓锋,国浩状师(贵阳)事务所状师。

委托诉讼署理人:朱婷妤,贵州省贵阳市观山湖区司法局事情人员。一审第三人:贵州省贵阳市观山湖区都会综合执法局。住所地:贵州省贵阳市观山湖区金麦社区服务中心**法定代表人:彭峰,该局局长。委托诉讼署理人:卓佳,贵州省贵阳市观山湖区都会综合执法局事情人员。

再审申请人彭伦进因诉贵州省贵阳市观山湖区人民政府(以下简称观山湖区政府)衡宇行政强制一案,不平贵州省高级人民法院(2017)黔行终450号行政讯断,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案举行了审查,现已审查终结。彭伦进申请再审称,其经贵阳市阳关饲养场(以下简称阳关饲养场)允许于1982年开始修建案涉衡宇,今后逐步扩建,增加的第三层衡宇修建于2006年,均为正当修建,因历史原因未挂号。

《阳关饲养场土地承包户情况一览表》纪录彭伦进与阳关饲养场签订承包条约的时间为1985年,证明其于此前已修建衡宇。《观山湖公园地块项目》能够证明案涉衡宇正当修建面积为1685.97平方米。凭据法不溯及既往原则,不应适用《中华人民共和国城乡计划法》的划定认定案涉衡宇为违法修建。

凭据《中华人民共和国城乡计划法》的划定,应当由城乡计划主管部门查处违法修建,贵州省贵阳市观山湖区都会综合执法局(以下简称观山湖区执法局)不具有该项职权,其向彭伦进作出的一系列执法文书均属无效行政行为。凭据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的划定,行政机关应当在行政相对人提起行政复议或行政诉讼期限届满之日起三个月内申请人民法院强制执行。

观山湖区政府在彭伦进建房受到行政处罚的一年五个月后才决议强制执行,已凌驾了前述期限。虽然领土部门出具的土地权属证明载明阳关饲养场使用的土地属国有农场用地,但该地块未管理土地使用权挂号,故应属团体土地。

观山湖区政府在未对彭伦进的正当修建举行赔偿的情况下即强制拆除该衡宇的行为违法,应当赔偿其正当修建及室内物品等损失。综上,一、二审认定事实不清,适用执法错误。请求打消一、二审行政讯断,依法再审本案。观山湖区政府答辩称,彭伦进与阳关饲养场建设的是青饲料购销条约关系,其在阳关饲养场的国有农场用地上擅自修建衡宇,未取得任何用地和建房手续,该衡宇属违法修建。

《观山湖公园地块项目》不能证明案涉衡宇系正当修建。《阳关饲养场土地承包户情况一览表》系对青饲料种植人数的统计,不能证明建房时间。

凭据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的划定》第五十九条之划定,彭伦进在行政法式中怠于提交有关证据质料,故前述两份质料不属于新证据。彭伦进未举证证明其衡宇修建时间,其委托诉讼署理人陈述该衡宇系拆除原衡宇后重新修建,其违反城乡计划的行为处于继续状态,故应适用《中华人民共和国城乡计划法》的划定予以处置惩罚。观山湖区执法局对案涉衡宇依法举行了观察、处罚、强制拆除等法式,在行政法式中依法保障了彭伦进提交证据、陈述、申辩等法式性权利。

凭据有关相对集中行政处罚权的执法法例及规范性文件的划定,观山湖区执法局具有查处违法修建等法定职权。观山湖区政府责成观山湖区执法局强制拆除案涉违法修建,切合《中华人民共和国城乡计划法》的有关划定。综上,一、二审认定事实清楚,适用执法正确。请求驳回彭伦进的再审申请。

观山湖区执法局的答辩意见与观山湖区政府的答辩意见一致。本院认为,本案争议焦点为观山湖区政府于2016年6月12日实施强制拆除彭伦进衡宇的行为是否正当。案涉相关行政行为作出时有效的《贵阳市都会治理行政执法措施》第二条划定:“本市行政区域内实施相对集中行政处罚权,应当遵守本措施。前款所称相对集中行政处罚权包罗:……(二)行使计划治理方面执法、法例、规章划定的行政处罚权”。

该措施第三条第二款划定:“县级人民政府都会治理行政执法机关凭据市人民政府划定职责卖力实施本辖区内相对集中行政处罚权事情。”依据该划定,观山湖区执法局具有依据《中华人民共和国城乡计划法》的划定对辖区内违法修建举行查处的法定职权。本案中,彭伦进于上世纪八十年月到阳关饲养场种植青饲料后,在阳关饲养场享有土地使用权的国有农场用地上修建、翻建及扩建案涉住房,均未取得任何行政机关的建房审批手续,该衡宇应当认定为违法修建。

观山湖区执法局作出观城综执限决字〔2015〕第700019号《贵阳市观山湖区都会治理行政执法限期拆除决议书》(以下简称《限期拆除决议书》)认定案涉衡宇属违法修建,并无不妥。凭据《中华人民共和国城乡计划法》第六十八条的划定,城。


本文关键词:最,高法,判例,对,违法,修建,具有,强制,拆,☑,泛亚电竞app下载

本文来源:泛亚电竞官网-www.kornai.cn